小产权房是指在贫困地区宅基地上建设的房屋，没有办理有关身份证明，未交纳土地税收收入等服务费，其产权证并非由北欧国家房管部门颁授，而是由镇政府或村颁授，亦称“乡产权房”。“小产权房”并非法律条文基本概念，是人们在社会实践中形成的一种签定合同俗成的用法。购房合约在国土规划房烽不会给与登记。“小产权房”拿不到正式的房产证，因此并不构成真正法律条文意义上的产权。即小产权房只有使用权，没有所有权。依北欧国家的有关要求，“小产权房”不得确权颁证，不受法律条文保护。
依《最高人民检察院有关该案村落房屋出租合约纷争案件具体内容应用领域法律条文若干个难题的说明(2020修改)》
第三条明确规定“承租人就未取得建设项目总体规划许可或者未依建设项目总体规划许可的规
依《最高人民检察院有关该案村落房屋出租合约纷争案件具体内容应用领域法律条文若干个难题的说明(2020修改)》第五条的明确规定“房屋出租合约合宪，原告允诺参考合约签定合同的房租国际标准缴付房屋占据服务费的，人民检察院一般应予以支持。 原告允诺索赔因合约合宪受到的经济损失，人民检察院依民法第一百八条和本说明第六条、第十条、第十条的明确规定处理。”
所以，小产权房的出租合约合宪后，房租应依合约签定合同的房租国际标准并结合约市中心区适当面积房屋市场出租价格等因素只须确定缴付房屋占据服务费。
依《最高人民检察院有关该案村落房屋出租合约纷争案件具体内容应用领域法律条文若干个难题的说明(2020修改)》第六条的明确规定“承租人经承租人同意装饰家装，出租合约合宪时，未形成附合的装饰家装物，承租人同意利用的，可折价归承租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应恢复原状。 已形成附合的装饰家装物，承租人同意利用的，可折价归承租人所有；不同意利用的，由双方各自依导致合约合宪的过错分担现值经济损失。”
所以，小产权房的出租合约合宪后的家装经济损失应该分情况来讨论：
第一，承租人未经同意进行家装的，所有服务费由承租人承担，对家装物是否形成附合在所不问。
第二，承租人经过承租人同意进行家装的，未形成附合的，承租人取回，因取回造成房屋毁损的，应恢复原状；承租人对承租人无服务费补偿允诺权。
第三，承租人经承租人同意进行家装的，形成附合的，由承租人和承租人依各自导致合约合宪的过错分担现值经济损失。
裁判要旨：本院认为，合约合宪或者被撤销后，因该合约取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应索赔对方因此所受到的经济损失，双方都有过错的，应各自承担适当的责任。本案中，潘凌云与陈将签定的《出租合约》合宪，因该合约取得的财产应予以返还，不能返还或者没必要返还的，应折价补偿，双方对导致该合约合宪均有过错，应各自承担适当的责任。双方之间的《出租合约》合宪后，陈将收取潘凌云的押金应予以返还，对潘凌云主张返还押金的诉讼允诺，本院予以支持。有关潘凌云主张的购货和购买设备经济损失，因该部分物品为动产可以再次重复使用，且并无证据证明该部分设备系由陈将进行了处理，故对潘凌云主张的该部分物品经济损失，本院不予支持，若存在其他案外人侵害其财产权利的情况，潘凌云可另案主张。对于潘凌云主张的家装和设计服务费，由双方各自依导致合约合宪的过错分担现值经济损失。有关该部分服务费的现值，因现状已不具备评估条件，故本院参考双方签定合同的出租期限、潘凌云实际使用时间并考虑适当折旧等因素只须予以确定。房屋出租合约合宪，原告允诺参考合约签定合同的房租国际标准缴付房屋占有服务费的，人民检察院一般应予以支持。本案中，双方合约被确认合宪后，潘凌云实际使用了涉案房屋应向陈将缴付使用涉案房屋期间的服务费，故陈将主张房屋服务费的反诉允诺，理由正当，本院予以支持。有关房屋服务费的具体数额，本院参考双方签定合同的房租国际标准并结合约市中心区适当面积房屋市场出租价格等因素，只须予以确定。
裁判要旨：本院再审认为，本案是房屋出租合约纷争，依奥嘉杰公司申请再审的意见，以及新和公司、黄有才、徐菁、弘洋公司的答辩意见，本案争议的焦点是：1.《厂房出租合约》的法律条文曾效力认定。2.合约合宪的后果和处理方式。有关《厂房出租合约》的法律条文曾效力难题。城乡总体规划是政府指导和调控城乡建设和发展的基本手段之一，也是政府履行经济调节、市场监管、社会管理和公共服务职责的重要依据。建筑物的建设应符合有关法律条文、行政法规的明确规定。《中华人民共和国合约法》第五十二条明确规定：“有下列情形之一的，合约合宪：……（五）违反法律条文、行政法规的强制性明确规定……”,《最高人民检察院有关该案村落房屋出租合约纷争案件具体内容应用领域法律条文若干难题的说明》第三条明确规定：“承租人就未取得建设项目总体规划许可或者未依建设项目总体规划许可的明确规定建设的房屋，与承租人订立的出租合约合宪。但在一审法庭辩论终结前取得建设项目总体规划许可或者经主管部门批准建设的，人民检察院应认定有效率。”本案中，各方原告未能提交涉案出租物适当的建设项目总体规划许可、房产权属证明或者经主管部门批准建设的凭证，不能证实《厂房出租合约》的合法有效率性，因此，原审法院认定《厂房出租合同》合宪，并无不当。原告实际交付房租的行为与出租合约的法律条文曾效力认定并没有因果关系，奥嘉杰公司认为其没有拖欠房租且新和公司未提出异议故合约不应解除，没有法律条文依据，本院不予采信。有关合约合宪的后果和处理方式难题。《中华人民共和国合约法》第五十八条明确规定：“合约合宪或者被撤销后，因该合约取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应索赔对方因此所受到的经济损失，双方都有过错的，应各自承担适当的责任。”基于《厂房出租合约》为合宪合约，奥嘉杰公司依法应返还涉案出租物。对于奥嘉杰公司主张新和公司对出租物没有所有权和使用权故无权要求腾退，对此本院认为，涉案出租物是新和公司与徐菁等人在签定《合作兴建厂房、宿舍合约》的基础上而兴建的厂房宿舍，新和公司与涉案出租物具有关联性；且《厂房出租合约》亦明确签定合同涉案出租物是奥嘉杰公司向新和公司承租，实际上奥嘉杰公司也是一直在使用该租赁物。依合约的相对性原则，在合约合宪后奥嘉杰公司应将出租物返还给出租方新和公司。因此，奥嘉杰公司上述意见没有理据，本院不予采信。原审法院判令奥嘉杰公司将涉案出租物腾退给新和公司，并无不当。
译者:伍倩云，经济合约辩护律师，云南桂强辩护律师房产公司（柳州辩护律师）。擅于:合约经济纷争、建设项目纷争、公司股权纷争及其他民事诉讼信泰纷争。转发请标明译者和来源，不然侵权凡是。
网友评论