势不可挡新闻报道记者 陈绪厚 实习生 石珂
深圳女子熊佳焰花655多万元买了两套二手货房，不仅根本无法留宿，他们还因这套房存有一定产权争论三度被地产商控告。
导致熊佳焰无法收房的原因是，原物管曾某婷2012年花83万买回了该房屋，而该房屋所在小区原归属于南昌高速铁路局住屋房，由南昌高速铁路局子子公司深圳弓果藤高速铁路房地产合作开发有限子公司（以下简称“弓果藤房地产子公司”）合作开发建设。弓果藤房地产子公司指出，曾某婷于2012年1月调职南昌高速铁路局子公司，在买回前述房产时不归属于该集团子公司职工，不符合购房条件，而曾某婷在此之前也同意将该房屋退回集团子公司，因此该房屋归属于该子公司的资产。
、熊佳焰等人被地产商弓果藤房地产子公司控告，后者指出熊佳焰和曾某婷等人的行为归属于“蓄意合谋”，所签定购房合约无效，一审、一审高等法院均否决了地产商的诉请，判定熊佳焰和曾某婷签定的购房合约有效率。2021年12月，弓果藤房地产子公司再次控告曾某婷、熊佳焰等人，明确要求曾某婷赔偿817万多元及利息，熊佳焰等人分担Ferrette赔偿职责。
2022年6月8日，深圳荔湾区高等法院对此案作出一审。荔湾区高等法院审理指出，曾某婷未按承诺，将前述房屋转给弓果藤房地产子公司，反而将该房屋出售给熊佳焰，已构成违约。鉴于所涉房屋已由熊佳焰买回并取得不动产权，所涉房屋客观上已不具备转让登记至弓果藤房地产子公司赠与的可能。曾某婷应向弓果藤房地产子公司赔偿损失655多万元，扣除曾某婷向弓果藤房地产子公司支付的购房款834842元后，曾某婷应向弓果藤房地产子公司赔偿损失5715158元。此外，荔湾区高等法院一审否决了弓果藤房地产子公司明确要求熊佳焰、中介机构、贷款银行分担Ferrette赔偿职责的诉请。
林洁向势不可挡新闻报道表示，此事经媒体曝光后，物业管理子公司的态度有了变化，目前房屋已恢复正常电力，她已办理留宿手续。在此之前，她也控告了曾某婷、弓果藤房地产子公司、物业管理子公司等，请求高等法院维持原判立即恢复正常前述房屋的电力，保证其恒定行使物权，并赔偿其近几年来不能恒定使用房屋的损失共计15万多元。今年5月，此案已获得高等法院受理。
地产商控告称购房属“蓄意合谋”，高等法院判定购房合约有效率
势不可挡新闻报道在此之前报道，2020年7月，熊佳焰打算买回两套学位房，以方便他们的孩子以后升学。她称，在中介机构的介绍下，她看上了位于深圳市荔湾区共和东路翠屏雅轩小区的两套房，约91平方米。最后，熊佳焰以单价655多万元与物管曾某婷签定了购房合约。2020年9月，熊佳焰拿到了该房屋的《不动产权证》。
2020年10月，她拿着房产证等资料来找物业管理，表示他们是新物管，要申请装修，但物业管理告诉她，这套房子有产权争论，“已被控制”，她根本无法留宿。直到此时，她才得知，原物管和地产商之间就房屋产权归属存有纠纷。
不久，熊佳焰接到了高等法院的通知，她被告了。控告她的是地产商深圳弓果藤高速铁路房地产合作开发有限子公司（以下简称“弓果藤房地产子公司”），地产商指出熊佳焰和曾某婷等人的行为归属于“蓄意合谋”，所签定购房合同无效。之后，一审、一审高等法院均否决了地产商的诉请。
受的是，该房屋一直处于断水断电状态，物业管理不同意恢复正常电力，房屋门口也贴着弓果藤房地产子公司的封条。
势不可挡新闻报道采访了解到，导致熊佳焰无法收房的原因是，原物管曾某婷2012年花83万买回了该房屋，而该房屋所在小区原归属于南昌高速铁路局住屋房，由南昌高速铁路局子子公司弓果藤房地产子公司合作开发建设。弓果藤房地产子公司指出，曾某婷于2012年1月调职南昌高速铁路局子公司，在买回前述房产时不归属于该集团子公司职工，不符合购房条件，而曾某婷在此之前也同意将该房屋退回集团子公司，因此该房屋归属于该子公司的资产。
值得注意的是，2021年12月，弓果藤房地产子公司再次控告曾某婷、熊佳焰等人，明确要求曾某婷赔偿817万多元及利息，熊佳焰等人分担Ferrette赔偿职责。目前，此案尚未一审。南岭房地产子公司以此案审理未完结，所涉房屋产权仍未最终清晰为由，明确要求物业管理子公司对房屋予以监管，不得允许无关及所涉人员进出该房屋。这也是熊佳焰无法留宿该房屋的原因。
翠屏雅轩的物业管理子公司是深圳穗新投资发展集团有限公司，2022年5月12日，深圳穗新投资发展集团有限子公司一名工作人员回复势不可挡新闻报道称，自2019年开始，应弓果藤房地产子公司的明确要求，前述房屋断了电力，一直未恢复正常。因房屋的产权存有争论，新物管的身份也未确定，因此该房屋一直根本无法留宿。若新物管提供房管部门出具的查册证明等，可以为其恢复正常电力。
原物管被判向地产商赔偿，新物管无需分担Ferrette职责
对于翠屏雅轩房屋的产权争论以及该事件的后续处理，弓果藤房地产子公司工作人员在此之前回复势不可挡新闻报道称，相关情况正在走司法程序，其他不方便透露。
前述工作人员所称的“相关情况正在走司法程序”，指的是弓果藤房地产子公司再次控告曾某婷、熊佳焰等人，明确要求曾某婷赔偿817万多元及利息，熊佳焰等人分担Ferrette赔偿职责。
2022年6月8日，深圳荔湾区高等法院对此案作出一审。判决书显示，弓果藤房地产子公司称，其委托第三方于2020年11月2日出具的《房地产评估报告》显示，所涉房屋2020年9月28日的评估市场价值为8177800元，请求维持原判曾某婷向其赔偿8177800元。同时，熊佳焰、中介机构、贷款银行分担Ferrette赔偿职责。
势不可挡新闻报道注意到，2019年10月，曾某婷曾签署一份《情况说明》显示，经南昌高速铁路局与她本人协商，她同意将所涉房屋退回南昌高速铁路局，愿积极配合南昌高速铁路局完成该房的腾空、退还工作。自2012年买回该房至今，她因该房产生的一系列费用，退还房屋的相关费用问题，她与南昌高速铁路局另行协商。
对此，曾某婷辩称，弓果藤房地产子公司因内部原因收回房屋，并向其发出类似行政命令的通知，她迫于压力才签署前述同意返还房屋的单方表态，但该表态明确返还房屋的前提是，退还其款项及作出相应的赔偿。之后，她向南昌高速铁路局提交了赔偿意向，但未收到回应。另一方面，她与弓果藤房地产子公司签署的房屋买卖合约权利义务履行完毕后，双方未就房屋签署任何合约或协议，双方也没有办理任何关于产权转移登记的手续，弓果藤房地产子公司无权指出其拥有前述房屋的所有权。
熊佳焰向势不可挡新闻报道表示，在此之前，一审、一审高等法院均判定，她和曾某婷签署的房屋买回合约有效率。弓果藤房地产子公司与曾某婷之间的纠纷，和她无关，弓果藤房地产子公司无权阻碍其留宿该房屋。弓果藤房地产子公司控告曾某婷，却把她、中介机构、贷款银行等都列为被告，这是不合理的。与此同时，她也控告了曾某婷、弓果藤房地产子公司、物业管理子公司等，请求高等法院维持原判立即恢复正常前述房屋的电力，保证其恒定行使物权，并赔偿其近几年来不能恒定使用房屋的损失共计15万多元。今年5月，此案已获得高等法院受理。
针对此案，荔湾区高等法院一审审理指出，弓果藤房地产子公司与曾某婷签定《深圳市商品房买卖合约(一手房现售)》后，曾某婷又于2019年10月17日出具《情况说明》，据此可判定弓果藤房地产子公司与曾某婷已就前述《深圳市商品房买卖合约(一手房现售)》的解除达成合意。此后，曾某婷未按照前述《情况说明》的承诺，将所涉房屋的使用权移交给弓果藤房地产子公司及将该房屋的不动产权转让登记至弓果藤房地产子公司赠与，反而将所涉房屋出售给熊佳焰，已构成违约。至于曾某婷与熊佳焰之间就所涉房屋所签定的《深圳市存量房买卖合约》的效力，已由生效判决予以判定，该院对此不再赘述。
荔湾区高等法院指出，鉴于所涉房屋已由熊佳焰买回并取得不动产权，所涉房屋客观上已不具备转让登记至弓果藤房地产子公司赠与的可能，故弓果藤房地产子公司现诉请明确要求被告曾某婷赔偿损失，符合法律规定，理据充分，该院对此予以支持。关于赔偿损失金额的问题，曾某婷在2020年9月以655多万元的价格将所涉房屋出售给被告熊佳焰，在未有相反证据推翻前述判定的情况下，弓果藤房地产子公司的损失宜以该售价为准计算。弓果藤房地产子公司现诉请以其单方委托评估机构所作出的评估报告结论为准计付损失赔偿数额，依据不足，该院不予支持。因此，曾某婷应向弓果藤房地产子公司赔偿损失655多万元，因弓果藤房地产子公司与曾某婷达成解除前述《深圳市商品房买卖合约(一手房现售)》的合意，为避免讼累，前述损失赔偿数额中应扣除被告曾某婷已向弓果藤房地产子公司支付的购房款834842元。
至于弓果藤房地产子公司明确要求熊佳焰、中介机构、贷款银行分担Ferrette职责的问题，荔湾区高等法院审理指出，弓果藤房地产子公司与曾某婷就解除《深圳市商品房买卖合约(一手房现售)》事宜所达成的合意，仅对弓果藤房地产子公司与曾某婷产生约束力。弓果藤房地产子公司指出熊佳焰与曾某婷存有蓄意合谋的主张并未获生效判决所采信，其所提供的曾某婷与中介机构的款项往来、贷款银行的相关借款合约等证据亦未能证实中介机构、贷款银行与曾某婷存有蓄意合谋，故弓果藤房地产子公司该项诉请缺乏事实及法律依据，该院对此不予支持。
2022年6月8日，荔湾区高等法院对此案作出一审，曾某婷向弓果藤房地产子公司赔偿损失5715158元，否决弓果藤房地产公司其他诉请。
职责编辑：汤宇兵 图片编辑：蒋立冬
校对：张亮亮
网友评论