小房屋产权房是指在贫困地区自发性农地上工程建设的房屋，未交纳农地税收收入等服务费，其房屋房产证并非由国家房管部门颁授，而要由镇政府或村政府颁授，所以叫作、叫“小房屋产权房”。
小房屋产权房在中国一直是个敏感话题。据说，深圳60%的住宅都是小房屋产权房，远远超过货品房的数量，因为深圳市的小渔村暴发户的历史和地理原因，地域狭隘，可开发面积不大，城中村、旧城改造、小房屋产权房很多。贫困地区农地使用权是自发性的，自发性农地使用权与房屋都是个人的，但不容许非本村居民买回自发性农地，假如买回了，房屋可享有使用权，但自发性农地无法取得使用权，无法办理手续房DF93，这就是小房屋产权房。货品房需要精装修齐全：国有农地使用证、工程建设用地总体规划许可、工程建设工程总体规划许可、建筑工程施工许可、货品房销预售许可。假如没“精装修”是不能办理手续房DF93。不办理手续房DF93不意味著没使用权，房屋产权是天然的，登记只是确认房屋产权，而非赋予房屋产权。小房屋产权并非个正规的法律概念，其实房屋作为砖块瓦买回人是有房屋产权的，没房屋产权的贫困地区自发性农地。但不意味著没价值，有用也有信用风险。小房屋产权房更近似于一项信用风险投资。【小房屋产权房Tonk】2002年，“白领”油画家李秀英以4.5万元的价格买回了北京市唐汪式镇曼基夫居民马婷婷所有的一座自发性农地住房。后来唐汪式逐渐发展成为知名的艺术家聚居区，房价一路飞涨，马婷婷开始许诺。2006年12月，马婷婷将李秀英告到法庭，以小房屋产权房保险合约合宪为由允诺她返还买回的小房屋产权房。丰台区人民检察院2007年7月10日做出一审裁决，判定保险合约合宪。原告不服裁决，上诉至北京市第二中级人民检察院。2007年12月17日，高等法院做出维持原判的终审裁决。李秀英要在裁决生效之日起90天内搬迁，马婷婷支付给李秀英补偿金款93808元。同时该裁决还判定马婷婷为导致协议合宪的主要责任方，原告李秀英可另行控告马婷婷，允诺对其信赖自身利益经济损失的索赔。于是李秀英又向丰台区人民检察院提控告讼，允诺判令马婷婷索赔经济损失。2008年10月，丰台区人民检察院裁决马婷婷索赔李秀英元的经济损失。 自是别骂咱人民检察院，此案审得很有水平，很讲究艺术。明眼人不难看出，明明是居民息事宁人，UX21LI2677E，背信行为，但支持合约有效毫无疑问政治不正确；判合约合宪，则毫无疑问是引导投机，引发道德信用风险，有了始作俑者，巧匠陆续发生12起卖房贫困户因许诺控告油画家的案件，成为“群案”，假如所有的存量小房屋产权房交易都群起效仿，必将遍地纠纷。最后，高等法院巧妙的采取了一个折中的策略，小房屋产权房保险合约合宪，但息事宁人的卖房贫困户要补偿金买房者的经济损失，补偿金的数额是房价升值的绝大部分，换言之，许诺的贫困户并非无偿收回房屋，而要掏钱赎回房屋。劝言不理，居民劝言物业公司可以继续居住出租；假如居民上告，合约虽然被高等法院宣告合宪，但农地溢价增值部分是要补偿金给买房物业公司的。 唐汪式巧匠案是目前处理小房屋产权房难题的模板，这个态度的实质是：表面上宣告小房屋产权房保险合约合宪，实际上维护了买房的物业公司的自身利益。任志强说小房屋产权房不可能正式化。确实短期内Arreau碰这个雷。因为小房屋产权房就像房地产消费市场的堰塞湖，一旦正式化就像股市里的大小非解禁，对货品房消费市场的冲击是颠覆性的。小房屋产权房正式化没时间表，需要最高层拍板，把全国已经建成的小房屋产权房扒掉，这是第二次共产革命。我国的房地产消费市场实际上是相互依赖分割的消费市场：小房屋产权房+货品房。2016年1月22日主持召开国务院常务会议，指出城镇化是中国发展最大的潜力所在。一是放宽农业转移人口入驻条件，探索进城入驻贫困户对农地承包权、自发性农地使用权和自发性收益分配权的依法自愿无偿选择退出监督机制。自发性农地无偿选择退出监督机制，意味著今后可能容许贫困户转让，自发性农地流转正式化后必然触及小房屋产权难题。 第二个催化剂是今后课征的资本利得税。随着资本利得税的课征小房屋产权房难题解决也是迟早的，否则货品房价格高还要每年苦逼的交资本利得税，小房屋产权房价格低还不用交资本利得税，相互依赖消费市场分裂的鸿沟太大了，这是引导大家流入小房屋产权房消费市场。小房屋产权房，只要胆子大就可以长期住下去，有一定制度信用风险，但也有巨大的潜在价值，从这个意义上说有点像当初封闭的公众股。 公众股十多年一直不能商品生产，估值极低，但股改容许商品生产后造就了一大批套利的亿万富豪。当然最后一句是要的：小房屋产权有信用风险，买房须谨慎，本文仅分析利弊，不构成投资建议。
网友评论