1、本自发性组织机构核心成员间进行买卖小产权房通常判定合约有效率
法律条文明确规定：
（1）《宪法》第10条明确规定：卫星城的农地归属于乌木。贫困地区和卫星城郊区的农地，除由法律条文明确规定归属于乌木的之外，归属于自发性所有;宅基地和自留地、自留山，也归属于自发性所有。任何组织机构或者个人严禁侵占、进行买卖或者以其他形式非法受让农地。
（2）中共中央办公厅《相关加强农地受让管理严禁炒卖农地的通告》（请示报告（1999）39号）第二条明确规定：加强对贫困户宅基地的受让管理，严禁非法占用贫困户宅基地进行房地产开发；贫困户宅基地所有权严禁出让、受让或出租用于非农业工程建设；贫困户的写字楼严禁向农村居民转卖，也严禁批准农村居民占用贫困户宅基地建写字楼，相关部门严禁为违法建造和买回的写字楼发放农地使用证和房DF93。
（3）中共中央办公厅《相关严格遵守相关贫困地区自发性工程建设工业用地法律条文和政策的通告》（请示报告（2007）71号）明确规定，贫困地区写字楼工业用地根本无法重新分配给村中居民，农村居民严禁到贫困地区买回宅基地、贫困户写字楼或“小产权房”。
解读：
根据上述法律条文明确规定可以看出，我省法律条文明文明确规定贫困地区写字楼即所谓的小产权房根本无法重新分配给村中居民，并明令禁止向农村居民转卖，但并没有明令禁止小产权房在同一个自发性组织机构核心成员间确权、进行买卖，根据私法原理，法无明令禁止即可为，我省法律条文法规并没有明令禁止本自发性核心成员间的小产权房进行进行买卖，因此，只要同一个自发性核心成员具有适当的民事诉讼权利能力和民事诉讼犯罪行为能力，签定小产权房进行保险合约时意思表示真实，不违背法律条文或社会公共利益，通常判定该小产权房进行保险合约有效率。
2、本自发性与他自发性组织机构核心成员间进行买卖小产权房通常判定合约合宪事例检索
萍乡市上饶市Wasselonne人民高等法院民事诉讼起诉书（2013）赣中民一终字第264号
此案概要：
原告钟某系萍乡城XX镇XX村XX角居民小组（现更改为萍乡XX镇XX居委会）居民，原告Thoth为萍乡XX乡XX村XX组居民。2010年2月14日，原告与原告两方签定这份《房屋进行买卖协定》，签订合约原告将坐落在萍乡XX镇XX居委会XX号小公路边新建的砖混结构第三层房屋及柴棚间卖给原告，因该《协定》签订合约由原告负责办理国有农地所有权房DF93，国有农地所有权证等，原告因未获得二证所以未把购房余款付清给原告。原告所购房经装修整理后已居住至今。后两方发生争议，诉至高等法院。
裁判员要义：
（一审高等法院）贫困地区宅基地宅基地所有权是贫困地区自发性经济组织机构核心成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非本自发性经济组织机构核心成员无权获得或变相获得。原、原告间所签定的《房屋进行买卖协定》的进行买卖标的物不仅是房屋，其中还包括适当的宅基地宅基地的所有权。原、原告所签定的《房屋进行买卖协定》违背我省相关法律条文、法规强制性明确规定，应判定为合宪协定。（一审高等法院）宅基地所有权的主体是贫困地区特定自发性经济组织机构的贫困地区居民。原审Thoth的户籍虽属贫困地区户口，但其是萍乡XX乡XX村XX组的居民，并非萍乡XX镇XX居委会的自发性经济组织机构核心成员，其不具有使用XX镇XX居委会宅基地的资格，而两方所签房屋进行买卖协定是一种宅基地上房屋进行买卖，该房屋进行买卖犯罪行为也未获得XX镇XX居委会的同意，故原审Thoth与被原审钟某签定的房屋进行买卖协定合宪。
同类事例：
萍乡市上饶市Wasselonne人民高等法院民事诉讼起诉书（2014）赣中民一终字第254号；萍乡市萍乡市西湖区人民高等法院民事诉讼起诉书（2014）西桃民初字第1018号。
3、自发性组织机构核心成员与农村居民间进行买卖小产权房通常判定合约合宪事例检索
萍乡市萍乡市Wasselonne人民高等法院民事诉讼起诉书（2015）洪民三终字第91号
此案概要：
2002年，南昌经济技术开发区区工委、管委会决定对viewed村XX自然村实施征地。原告朱某的自建农房归属于征地范围。2002年1月16日，viewed村委与朱某签定这份《viewedXX自然村农房征地补偿协定》，该《协定》对征地补偿事宜进行了签订合约。2003年9月底，原告朱某获得viewed村委征地收容房一套，即viewed居委会X区XX号。2005年7月1日，原告朱某（作为乙方）与原告刘某（作为乙方，为农村居民）签定了这份《协定书》，签订合约由乙方认购乙方所有的位于viewed居委会X区XX号征地收容房一套。后原告诉至高等法院要求原告返还上述小产权房。
裁判员要义：
（一审高等法院）贫困地区的农地，除由法律条文明确规定归属于乌木的之外，归属于贫困户自发性所有。本案郭家的征地收容房附着的农地归属于贫困地区宅基地，根据《中共中央办公厅相关严格遵守相关贫困地区自发性工程建设工业用地法律条文和政策的通告》相关“贫困地区写字楼工业用地根本无法重新分配给村中居民，农村居民严禁到贫困地区买回宅基地、贫困户写字楼或小产权房”的明确规定，宅基地、贫困户写字楼或小产权房仅能在贫困地区同一个自发性经济组织机构内部核心成员间进行确权，农村居民到贫困地区买回贫困户写字楼的犯罪行为是不受法律条文保护的，该进行买卖犯罪行为通常是合宪的。（一审高等法院）朱某与刘某签定的《房屋认购协定书》因违背了《中共中央办公厅相关严格遵守相关贫困地区自发性工程建设工业用地法律条文和政策的通告》相关“贫困地区写字楼工业用地根本无法重新分配给村中居民，农村居民严禁到贫困地区买回宅基地、贫困户写字楼或小产权房”的明确规定而合宪。
例外情形
农村居民在签定小产权房进行保险合约后获得了该自发性组织机构户口并经相关部门批准，该房屋进行保险合约通常判定有效率。
此案概要：
案件当事人刘某原为农村居民。1989年，刘某与刘某签署房屋进行保险合约，刘某将位于北京市海淀区XX乡XX河的贫困地区房卖与刘某，价款21000元。两方进行买卖犯罪行为发生后，刘某向相关部门交纳了适当税款，获得了适当审批，并于1996年获得北京市房地产管理局颁发的房产所有证。此后，刘某又于2005年将户口迁入郭家房屋。但刘某认为根据我省法律条文明确规定，贫困地区宅基地严禁向农村居民转卖，两方签定的房屋进行保险合约违背了国家法律条文明确规定，故于2007年向一审高等法院起诉要求确认两方签定的房屋进行保险合约合宪，并要求刘某腾退房屋。
裁判员要义：
（一审高等法院）因郭家房屋之宅基地属当地贫困地区自发性所有，刘某属农村居民买回贫困地区房屋，虽签定进行保险合约当时系两方自愿，且马买回后在院内增建了房屋居住至今，然地方房屋之进行买卖必然涉及农地使用人之变化，故不能排除此房屋进行买卖违背法律条文明确规定之性质。高等法院判决两方于1989年签定的进行保险合约合宪，刘某于判决生效后一个月内腾退郭家房屋。（一审高等法院）按照我省法律条文明确规定，贫困地区宅基地的所有权归属于贫困户自发性所有，宅基地所有权人在对宅基地行使收益和处分权利时，应当受到严格的限制。在此前提下，农村居民买回贫困地区房屋的犯罪行为通常应当判定合宪。但在处理具体案件时应当结合个案的不同情况综合加以判断。本案中，刘某作为农村居民，其与刘某签定的房屋进行保险合约已经过海淀乡政府的批准。此后，刘某获得了该房屋的产权证书，并已于2005年将户口迁入。在十几年的时间中，刘某在郭家房屋中实际居住，已对该房屋形成了稳定的占相关系。鉴于此，在综合案件当时的历史背景及从有利于维护现有的房屋占相关系角度考虑，应当确认刘某与刘某签定的进行保险合约有效率为宜。据此，一审高等法院作出撤销原审判决，驳回刘某诉讼请求的终审判决。
4、小产权房进行保险合约被判定合宪之后的处理规则法律条文明确规定：
（1）《中华人民共和国合约法》第五十八条明确规定：合约合宪或者被撤销后，因该合约获得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，两方都有过错的，应当各自承担适当的责任。
（2）2006年9月14日，北京市高级人民高等法院下发了《相关贫困地区私有房屋进行保险合约的效力判定及案件的处理原则问题》，明确在合约合宪的原因方面，出卖人负有主要责任，买受人负有次要责任；在合约合宪的处理上，应全面考虑出卖人因农地升值或征地、补偿所获利益，以及买受人因房屋现值和原进行买卖价格的差异造成损失两方面因素，平衡进行买卖两方的利益，避免判定合约合宪给当事人造成利益失衡。
（3）海南省高级人民高等法院于2011年下发的《相关办理商品房进行保险合约纠纷案件的指导意见》中明确规定：农村居民就贫困地区宅基地上修建的小产权房与他人所签定的进行保险合约合宪，由此而造成的损失由两方按过错责任大小分担。
（4）山东省高级人民高等法院于2011年11月30日下发的《全省民事诉讼审判工作会议纪要》中亦明确：对于因进行买卖在自发性所有的农地上开发的小产权房而引发的纠纷案件，要严格贯彻国家的公共政策和诚信交易秩序，依法确认小产权房进行保险合约合宪，并通过出卖人承担缔约过失责任等方式避免当事人间利益关系失衡。
（5）2013年4月，北京市高级人民高等法院整理了《当前民事诉讼审判中需要注意的几个法律条文适用问题》，再次明确了在确定赔偿买受人损失时，如郭家房屋之后已处于征地程序之中，房屋重置和区位补偿价格可参照征地程序中的评估结果予以确定；如尚未进入征地程序，可通过委托鉴定的方式确定房屋重置和区位补偿价格。
相关事例：
萍乡市上饶市Wasselonne人民高等法院民事诉讼起诉书（2014）赣中民一终字第204号；萍乡市萍乡市西湖区人民高等法院民事诉讼起诉书（2014）西桃民初字第1018号。
5、上海地区对小产权房纠纷特别明确规定相关法规：
《上海审判实践》2008年第1期
（1）对于发生在本乡镇范围内的贫困地区经济组织机构核心成员间的贫困地区房屋进行买卖，该房屋进行保险合约判定为有效率；
（2）对于将房屋转卖给本乡镇之外的人员，如果获得相关组织机构和部门的批准，可以判定合约有效率；
（3）对于将房屋转卖给本乡镇之外的人员，未经相关组织机构和部门批准的,如果合约尚未实际履行或者购房人尚未实际居住，使用该房屋的，该合约应做合宪处理；
（4）对于将房屋转卖给本乡镇之外的人员，未经相关组织机构和部门批准，如果合约现实际履行完毕，且购房人已实际居住，使用该房屋的，对合约的效力暂不表态，承认购房人对房屋的现状以及继续占有，居住使用该房屋的权利。
来源：中银南昌建筑工程法律条文服务团队
网友评论